La diferencia entre los 50.000 y los 70.000 millones de dólares responde a distintos criterios contables, mientras OpenAI aspira a superar esa última cifra a final de año.
Entre 50.000 millones de dólares y 70.000 millones de dólares hay exactamente una diferencia de 20.000 millones. Esta cifra fue la que provocó la oleada de caídas que vivió ayer el sector tecnológico en bolsa. 20.000 millones de dólares que, a priori, habían desaparecido en los ingresos anuales de OpenAI.
Un auténtico lío de cifras que provocó un golpe directo en Wall Street con las acciones tecnológicas y ligadas a la inteligencia artificial cayendo con fuerza y con el Nasdaq 100 dejándose 300 puntos por el camino ante el miedo a una debilidad en las cuentas de la compañía.
Problemas de ingresos y criterios contables
Sin embargo, la realidad es que el problema no era de ingresos, ni de la sostenibilidad del negocio de OpenAI, sino de la forma en la que se calculaban esas cifras. Un cambio de criterio contable a la hora de compararse con Anthropic que ha hecho que se evaporen parte de los ingresos anualizados en septiembre, según apuntaban desde el Financial Times.
Comunicaban unos ingresos anualizados por parte de OpenAI de 50.000 millones de dólares a finales de septiembre, una cifra que quedaba muy por debajo de los 68.000 millones que se publicaron el mes pasado. Una discrepancia que alarmó a la industria con caídas del 3% para Nvidia, del 4% para AMD, del 5% para empresas como Oracle o Intel y de más del 7% en el caso de CoreWeave.
Proyecciones y diferencias en contabilización
Hoy, Bloomberg arrojaba algo más de luz en el asunto y esto ha calmado a los mercados. Desde Bloomberg apuntan que OpenAI prevé alcanzar o superar los 70.000 millones de dólares en ingresos anuales a finales de año, impulsado en gran medida por el crecimiento de su negocio empresarial.
Apuntan a que los ingresos anualizados de la compañía ascienden a unos 50.000 millones de dólares a finales de septiembre, una proyección de las ventas anuales basada en un periodo más corto. Además, la compañía está en conversaciones para recaudar 30.000 millones de dólares, con una valoración de 1,4 billones de dólares antes de la entrada del nuevo capital para continuar captando fondos.
Hay que tener en cuenta que este tipo de compañías han utilizado sus ingresos anualizados como una forma de medir su crecimiento, pero no todas lo miden de la misma manera. Por ejemplo, Anthropic contabiliza como ingresos el importe bruto de algunas de las ventas que realiza a través de sus socios. Mientras tanto, OpenAI reconoce solo su parte de los ingresos generados por los suyos. Según apunta Bloomberg, utilizar ese criterio de ingresos netos significa que los números de OpenAI podrían parecer inferiores a los de Anthropic, que por cierto, eran de 65.000 millones de dólares a finales del mes de julio.
Esta diferencia es clave a la hora de comparar el tamaño de las compañías, ya que los ingresos brutos incluyen el importe total de las ventas, mientras que los netos descuentan la parte que corresponde a los intermediarios.
Lo apuntaba en la tarde de ayer Jim Cramer, el director del programa de TV estadounidense Mad Money en la CNCB en su cuenta de X. Decía que OpenAI calculaba sus ingresos de manera totalmente diferente a la de Anthropic y que de ahí venía la confusión. «Este número no es manzanas con manzanas».
También lo avisaba en redes sociales el CEO de The Futurum Group que decía que el problema es la forma en la que se contabilizaban las ventas y cuestionaba que el debate se estuviera centrando que el negocio se había deteriorado.
«Jesús. Todo el drama de OpenAI de hoy fue por gente que no sabe la diferencia entre ingresos brutos y netos», escribía.
Desde XTB apuntan que «el escepticismo sobre la inversión en IA nunca dura mucho». Mientras que en Bankinter comentan que «el mercado sobrerreaccionó a la noticia, ya que la diferencia de cifras no responde de una demanda más débil, sino a diferencias en la forma de contabilizar las ventas».
Explican desde Bankinter que la cifra de 70.000 millones se usó para una comparativa equivalente al método que usa Anthropic para registrar sus ventas, incluyendo las ventas brutas a través de partners cloud, como AWS, Google Cloud o Azure. A estas cifras luego le restan la parte que les corresponde a sus partners como gasto, mientras que para la cifra de 50.000 millones se registran directamente las ventas netas. En definitiva, «es el peaje que cobran las Amazon, Google o Microsoft, donde creemos que está el verdadero valor».
